央廣網(wǎng)天津11月22日消息（記者賈立梁）天津市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)天津市薊縣綠普生種植有限公司訴天津市消費(fèi)者協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回綠普生公司上訴，維持原判。

　　去年5月至9月，天津市消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法履職開(kāi)展蔬菜比較試驗(yàn)工作。比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，蔬菜整體質(zhì)量呈安全水平，但一些標(biāo)稱“有機(jī)”蔬菜檢出農(nóng)殘，其中薊縣綠普生蔬菜種植有限公司種植銷售標(biāo)稱品牌為“一見(jiàn)如故”的“韭菜”、“芹菜”共2種“有機(jī)”蔬菜樣品均檢出百菌清單項(xiàng)農(nóng)殘，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《有機(jī)產(chǎn)品第1部分：生產(chǎn)》“不得檢出”的要求。比較試驗(yàn)報(bào)告發(fā)布后，薊縣綠普生蔬菜種植有限公司認(rèn)為市消協(xié)侵犯了其名譽(yù)權(quán)，向薊縣人民法院起訴。今年9月，薊縣人民法院做出一審判決，駁回原告即天津市薊縣綠普生蔬菜種植有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　綠普生公司不服判決，向天津市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定為，天津市消費(fèi)者協(xié)會(huì)開(kāi)展的比較試驗(yàn)是為引導(dǎo)消費(fèi)者正確消費(fèi)提供參考性意見(jiàn)，是行使社會(huì)監(jiān)督職責(zé)的行為。消協(xié)出具的報(bào)告如實(shí)反映檢測(cè)結(jié)論，沒(méi)有使用貶低性、侮辱性語(yǔ)言，沒(méi)有作合格或者不合格判斷，行為不具有違法性。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。結(jié)合本案，天津市消協(xié)雖然不是為了消費(fèi)目的而購(gòu)買(mǎi)上訴人的產(chǎn)品，但作為社會(huì)公益組織，其行為實(shí)質(zhì)上就是消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)論。據(jù)此，一審法院沒(méi)有認(rèn)定天津市消協(xié)對(duì)綠普生公司構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)介紹，本案是省級(jí)消協(xié)組織第一次、全國(guó)消協(xié)組織第二次因比較試驗(yàn)工作成為被告。2003年7月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾因比較試驗(yàn)工作成為被告，三家電腦企業(yè)起訴中消協(xié)臺(tái)式電腦商品比較試驗(yàn)報(bào)告侵害了其名譽(yù)權(quán)，北京市一中院裁定中消協(xié)勝訴。

　　2013年以來(lái)，天津市消協(xié)充分履行法律賦予的公益性職責(zé)，相繼開(kāi)展了葡萄酒、空氣凈化器、蔬菜、不粘鍋、粉絲、文胸、兒童護(hù)膚品、T恤衫、4K電視機(jī)、速干衣等多項(xiàng)比較試驗(yàn)工作，取得了良好的社會(huì)反響。